2 апреля состоялся приговор Кунцевского районного суда в отношении 9 подсудимых по делу о распространении тайских таблеток. Корреспондент ИА REGNUM попросил адвоката Евгения Черноусова прокомментировать приговор суда с позиции защиты обвиняемых. Как сообщил Черноусов, он представлял в суде интересы Натальи Волковой и Валентины Гололобовой.

   "Особенность этого дела в том, что впервые в РФ в составе группы предстало перед судом такое большое количество подсудимых. По сути, сторона защиты добивалась оправдательного приговора по следующим причинам. Очень странно, что по тайским таблеткам, далеко не в каждой из которых содержались сильнодействующие вещества, суд определил, что их сбыт равносилен сбыту обычных сильнодействующих препаратов, таких, как диазепам. Как же подсудимые могли определить, что в этих таблетках, действительно, содержатся сильнодействующие вещества, если это могли знать только эксперты? Тем не менее, им вменяют в вину, что они знали, что в таблетках таковые вещества содержатся, а это не соответствует действительности.

   Второе: сами действия моих подзащитных и других обвиняемых по делу квалифицированы неверно. Они знали, что таблетки приносят людям благо, поскольку те худеют, и не имели никаких других намерений, и уж тем более не стремились причинить вред здоровью кого-либо. Состав преступления, предусмотренный ст.234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), определяет, что эти действия должны быть направлены на причинение вреда здоровью людей. По делу была проведена комплексная медэкспертиза, и по ее результатам было установлено, что те заболевания, которые имелись у лиц, принимавших эти таблетки, не имеют с их приемом никакой причинной связи. В приговоре суд также не привел доказательств обратного.

   Уголовное дело по тайским таблеткам, сначала возбужденное по ст. 210 УК РФ (организация и участие в преступном сообществе), а также ст. ст. 234, 228, в июне 2006 года было направлено в Мосгорсуд для рассмотрения судом присяжных. Там на протяжении 2,5 месяцев шло судебное следствие, но после того, как сторона обвинения поняла, что суд присяжных вынесет оправдательный приговор, дело в срочном порядке было направлено прокурору Москвы для пересоставления обвинительного заключения и исправления допущенных в ходе следствия недостатков. Зампрокурора Москвы Козлов снял обвинение по ст.210, после чего оно уже не могло рассматриваться судом присяжных, и направил дело в Кунцевский районный суд общей юрисдикции. В отличие от суда присяжных, где оправдательные приговоры выносятся 12-17% случаев, в районных судах общей юрисдикции их, по статистике, не более 1%. После этого Кунцевский райсуд рассмотрел дело, вынеся обвинительный приговор.

   Дело шито белыми нитками. Предъявляя обвинение и написав обвинительное заключение, следователи необоснованно и незаконно вменили ч.4 ст.228 и ч.2 и 228 УК РФ - незаконный сбыт психотропных веществ. Я считаю это грубейшей ошибкой следствия, так как оно должно было посмотреть список сильнодействующих веществ, где сказано, что в целом тайские таблетки как комплекс для похудения являются только сильнодействующим веществом, и никаких обвинений по психотропным веществам было предъявлять нельзя. Тем не менее наши ходатайства о сняти обвинений по ст. 228 суд отклонял их до прений. И только через 3 месяца, уже во время прений, гособвинитель согласился с нашими доводами и попросил это обвинение снять.

   Более того, обвинительное заключение состоит из фраз "в неустановленном месте, в неустановленное время", то есть конкретной привязки к данным таблеткам и обвиняемым не установлено. В доказательство могу привести такой пример: суд даже согласился той же Волковой исключить 2 эпизода из 8 по недоказанности события преступления, хотя, по моему мнению, и другие эпизоды должны быть исключены, так как не установлено, откуда и кому продавались тайские таблетки. Все оно основано на предположениях, а такие доказательства являются недопустимыми.

   По поводу того, что вначале моим подзащитным вменяли организацию и участие в преступном сообществе, потом в организованной группе, хочу обратить внимание, кто является участниками этой группы - одинокие женщины с детьми, которые были диспетчерами на домашних телефонах, курьеры с высшим образованием, которые развозили тайские таблетки и были лишены работы по специальности и не востребованы обществом. Это люди, которые совершенно далеки от криминала и совершения преступления. Это женщины и мужчины 30-40 лет, которые пошли реализовывать тайские таблетки, чтобы прокормить семью. Таким образом, данное дело - это тот классический вариант создания видимости борьбы с незаконным оборотом наркотиков, искусственное повышение показателей борьбы с преступностью, это - подтверждение тому, что в Москве и РФ состояние с оборотом наркотиков не улучшается, а ухудшается с каждым годом, поскольку силы и средства милиции направлены не на борьбу с организованными преступными группами, завалившими Москву кокаином, героином и марихуаной, а с людьми, которые вообще далеки от каких-либо преступных сообществ и групп.

   Новый Пленум Верховного суда (ВС) от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам, связанным с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не дает указание судам, в отличие от Пленума 1998 года, ссылаться на список сильнодействующих веществ "Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН)", и в августе в связи с этой ситуацией Госнаркоконтроль РФ внес в правительство РФ проект закона, предусматривающий, чтобы в ст. 234 УК РФ было сделано примечание, что правительство РФ устанавливает список и размеры сильнодействующих веществ. На сегодня эти изменения законодательства Госдумой не приняты, в связи с чем возникает вопрос, каким образом суды привлекают к уголовной к ответственности по ст. 234 УК РФ? Мне известно, что по этой проблеме уполномоченный по права человека Владимир Лукин направил запрос в Генпрокуратуру, однако ответа оттуда до сих пор нет".